Lê Xuân Nhu?n

PHIẾM-ĐÀM VỚI ÔNG

NGUYỄN VĂN LỤC

Nhân đọc bài-viết “Maneli với Ngô Đình Nhu, chuyện gì đã xảy ra?” của Ông Nguyễn Văn Lục, tôi có vài ý muốn nói chuyện phiếm với ông cho vui.

Ông Nguyễn Văn Lục

có “hoài-Ngô” hay không?

Chắc có nhiều người đã tin rằng Ông Nguyễn Văn Lục là một nhân-vật hoài-Ngô. Nhưng ta hãy đọc bài-viết nói trên của ông, thì thấy:

11/ Về mặt nội-dung:

11a) Ông Nguyễn Văn Lục nhắc đến cành đào trong Dinh Độc Lập, và ghi là “Nghị sĩ Lê Châu Lộc, nguyên là tùy viên của TT Diệm sau này cho biết, chính ông là người đến nhận cành đào tại trụ sở Ủy Hội Quốc Tế để về trưng bày tại Dinh Độc Lập.”

Nhưng sự thật là: Dinh Độc-Lập đã bị các phi-công Nguyễn Văn Cử và Phạm Phú Quốc ném bom vào ngày 27-2-1962, Tổng-Thống Ngô Đình Diệm và các vị thuộc Phủ đã dời về Dinh Gia-Long cho đến ngày Cách-Mạng 1-11-1963, Dinh Độc-Lập mãi đến năm 1966 mới được tái-thiết xong, thì làm sao mà cành đào được đem về và trưng-bày ở Dinh Độc-Lập vào đầu năm 1963 (theo lời Ông Quách Tòng Đức và Ông Lê Châu Lộc) được?

11b) Ô. Lục cũng viết: Cành đào được trưng bày với tấm thiếp in tặng của “Chủ tịch Nhà nước Cộng hòa Xã hội miền Bắc.”

Nhưng sự thật là: Vào năm 1963, Miền Bắc vẫn là Việt-Nam Dân-Chủ Cộng-Hòa, mãi đến năm 1976 (13 năm sau, và Hồ Chí Minh đã không còn từ năm 1969) toàn-quốc mới mang tên Cộng-Hòa Xã-Hội Chủ-Nghĩa Việt-Nam.

Ông Lục chê người khác: “sự hiểu biết về sử của họ là con số không cũng lập lại như con vẹt”, còn ông thì sao?

11c) Ô. Lục viết: “Chỉ vì một cành đào [đầu năm 1963] đã gây nhiều dư luận và trở thành bối cảnh tiền đề cho cảnh máu đổ [Diệm+Nhu tử-nạn] sau này [2 tháng 11-1963]. Rồi ông lại viết: “Vụ Maneli và Ông Ngô Đình Nhu gặp nhau [ngày 25 tháng 8-1963] mở đầu cho một loạt những tin đồn (dư luận) củng-cố cho quyết-định loại-trừ anh+em Diệm+Nhu [2 tháng 11-1963].

Vậy thì cành đào đầu năm hay vụ Maneli tháng 8 gây ra/mở đầu cho dư-luận/tin đồn ấy, đưa đến biến-cố 2-11-1963? Ông Nguyễn Văn Lục quả đã tự mâu-thuẫn.

11d) Ô. Lục viết: “Ông [TT Diệm] không muốn sự có mặt lộ liễu của người Mỹ ở Việt Nam như các cố vấn và các nhân viên mật vụ Mỹ.” Rồi ông lại viết: “Ngoài mấy phi trường và bến cảng cho nhu cầu quân sự, có lẽ chỉ có xa lộ Biên Hòa cho thấy sự “có mặt của người Mỹ”, và kể ra hàng loạt lợi-ích mà xa-lộ này mang lại: “Nhờ có xa lộ này mà ông Ngô Đình Diệm thiết lập làng đại học Thủ Đức và khu kỹ nghệ Biên Hòa ở cây số 22. Nơi đây có công ty giấy Cogido góp cổ phần giữa Việt Nam Thương Tín và hãng Sindacato, Cellusosa, Pomolio của Ý. Số tiền lên đến 150 triệu Mỹ kim.”

Thế là TT Diệm tự mâu-thuẫn! Nhưng ai bắt Ô. Lục phải viết ra chuyện này trong bài-viết của ông?

11e) Ô. Lục viết: “Tôi nhớ lại dư luận lúc bấy giờ coi việc ông Ngô Đình Nhu bí mật liên lạc với phía cộng sản là sự thật khỏi cần bàn cãi sau khi hai anh em ông Diệm-Nhu bị thảm sát. Lúc ấy tôi cảm thấy hơi thất vọng về họ.”

Tức là Ô. Lục không đếm xỉa gì đến cái chết của hai vị ấy, và cũng không có thái-độ thân-Ngô gì cả. Nhưng ai bắt Ô. Lục phải thú-nhận điều này trong bài-viết của ông?

11f) Ô. Lục viết: “Tôi không loại bỏ khả năng tình hình sẽ được cải thiện nếu bà Nhu và Tổng Giám Mục Thục rời khỏi đất nước.”

Bà Nhu rời nước qua Mỹ chọc tức Hoa-Kỳ, TGM Thục rời nước qua Châu Âu kình-chống Tòa Thánh Vatican, và kết-quả thế nào thì ai cũng biết. Thế mà mãi đến năm nay, 2016, Ô. Lục còn viết câu trên, thì tôi không hiểu ông muốn nói gì.

11g) Ô. Lục viết: Giả-dụ ngay từ tháng 1-1963 kế-hoạch của Rapacki+Galbraith về hòa-bình cho Việt-Nam (lập chính-phủ khác thay Diệm, hoặc Diệm thoát-Mỹ để theo Ấn-Độ trung-lập) mà được thi-hành thì đâu cần phải có cuộc thảm-sát anh+em Diệm+Nhu vào tháng 11-1963.

Cũng thế, tôi thấy Ô. Lục không có lập-trường phò-Ngô gì cả.

11h) Buồn hơn, là nhân dịp này [tưởng-niệm hai cố Diệm+Nhu] Ô. Lục công-khai xác-nhận: “Nguyên lý của người Mỹ khi sang giúp Việt Nam tóm tắt rất đơn giản: theo Mỹ hoặc không theo Mỹ. Theo thì thuận hảo, không theo thì lật đổ.”

11i) Và, đau hơn, là Ô. Lục, kết-luận: “Nhưng nếu chúng ta chịu khó nhìn lại từ đầu – khi ông Diệm về nước – thì công việc của ông Diệm, đúng ra mà nói, chỉ là một công cụ để thực hiện chính sách của người Mỹ.”

Tôi là người hoài-Ngô, tôi không muốn nghe Ông Nguyễn Văn Lục nhắc lại những lời, lý-luận như thế, đúng ra phải là phát-xuất từ giới bài-Ngô.

12/ Về mặt hình-thức:

12a) Ông Nguyễn Văn Lục không xem vấn-đề nêu ra là quan-trọng. Chứ nếu quan-trọng thì tại sao phải đợi đến hôm nay, hơn nửa thế-kỷ sau, mới viết ra.

Khi Ô. Cao Xuân Vỹ còn sống, Ô. Lục có dịp nói chuyện với Ô. Vỹ, nhưng Ô. Lục chỉ đề-cập đến vấn-đề ai là tác-giả cuốn sách “Chính Đề” mà thôi (vì mãi đến lúc đó, Ô. Lục vẫn không lưu-tâm đến chuyện Nhà Ngô Đi Đêm Với Nhà Hồ.

Ông Minh Võ là người phỏng-vấn Ô. Vỹ, mà Ô. Minh Võ cũng không muốn nhắc lại chuyện này nữa. Sức khỏe suy yếu, nhưng chỉ một cái gật đầu hay lắc đầu (để trả lời câu hỏi là ông ấy tin lời Ô. Vỹ, hay thuận theo Ô. Lục mà cho là Ô. Vỹ bịa) mà cũng không thể nhúc-nhích cái đầu được hay sao?

12b) Ông Nguyễn Văn Lục không đọc nhiều sách, nhất là những sách liên-quan đến Nhà Ngô. Ngay tập tài-liệu của Bà Margaret K. Gnoinska, Ô. Lục cũng chỉ đọc qua đoạn đầu, còn các đoạn sau [nội-dung ngược hẳn] thì không đọc hết. Thế thì làm sao mà viết đúng và đủ trong các tác-phẩm của mình:

b1- Cuốn sách War of the Vanquished của đương-nhân Mieczyslaw Maneli được xuất-bản từ năm 1971 mà mãi đến năm 2008, gần nửa thế-kỷ sau Ô. Lục mới đọc và thấy như một khám phá ra chất liệu mới. Tự mình không tìm đọc, Ô. Lục lại đổ lỗi là không có một nhà viết sử nào trong nước đọc và phổ biến tài liệu này.

b2- Ô. Lục tự thú: “Trong điều kiện giới hạn về tài liệu và cũng không có thời giờ để có thể đọc thật kỹ lại từng cuốn sách một...”

12c) Tôi thấy Ông Nguyễn Văn Lục không phải là một nhân-vật hoài-Ngô, vì hoài-Ngô là phải hoài-Ngô-hoài, như thế mới có thực Tâm, chứ chỉ mới sau này mới tùy-hứng viết bài, mà lại viết bài theo kiểu nói trên, thì có vẻ còn quá nhẹ lòng và nhạt tình với Nhà Ngô.

Ông Nguyễn Văn Lục có thể đại-diện

cho giới “hoài-Ngô” hay không?

Ông Nguyễn Văn Lục là một trong mấy cây bút hoài-Ngô hiện nay. Nhưng ta có thể xem ông là một đại-diện cho giới hoài-Ngô hay không?

21/ Trong giới cầm bút, người ta thường hô-hào hòa+nhã khi tranh-luận vì bất-đồng với ai. Nhưng Ô. Lục đã dùng thậm-từ đối với những người khác ý mình, tỉ như: “muốn nôn mửa”, “quá khờ khạo”, “ngu dốt”, “như con vẹt”... Ước gì đừng dùng những chữ ấy.

22/ Ô. Lục không nhớ, không dò lại [tức là không chú-tâm chú-ý vào bài-viết của mình], không tự-trọng, không trọng người đọc:

22a) Ô. Lục viết là [Ủy Hội Quốc Tế] có 3 nước thành-viên (Ba Lan cộng-sản, Ca Na Đa tự-do, Ấn Độ trung-lập) và Ấn Độ được chỉ-định là trưởng phái đoàn. Thực ra, mỗi nước có một Phái-Đoàn, và Ấn-Độ, cũng như 2 nước kia, chỉ có Trưởng Phái-Đoàn của mình. Còn vị-thế Trưởng của cả các Phái-Đoàn 3 nước, là Chủ-Tịch: Chủ-Tịch của UHQT, chứ không phải Trưởng phái đoàn UHQT.

22b) Thời gian 1963 từ lúc Ông Maneli đến Việt-Nam đến khi ông ấy tiếp xúc với Ông Nhu là 7 tháng (từ tháng 2 đến tháng 9), mà Ô. Lục viết là “ngắn vỏn vẹn trong vài tháng.”

22c) Ô. Lục viết: “Sai Gon những năm 1963.” Đúng ra, chỉ có những năm 1960 hoặc đầu những năm [thập-niên[ 1960 (trong đó đã có 1963 rồi), chứ không có những năm 1963.

22d) Ô. Lục viết: “dù khác chính kiến chính trị”. Trong chữ chính-kiến đã có [ý-kiến, kiến-thức, kiến-văn] chính-trị rồi. Viết dư 2 chữ chính trị.

23/ Ô. Lục viết/chép sai tiếng Anh:

23a) “phó Tổng thống Mỹ Jonhson.” Đúng ra là Johnson.

23b) “Ủy Hội Quốc Tế kiếm soát Đình chiến [ICC] (International Commission for Supervision and Control in Viet Nam).” Đúng ra là không có chữ Supervision (Giám Sát); chữ này chỉ có về sau với Hiệp-Định Paris 1973, trong ICCS).

23c) “trò chơi hỏa mù – một thứ provocative với người Mỹ.” Provocative là một tính-từ (adjective); danh-từ (noun) phải là Provocation.

23d) TT Thích Trí Quang hỏi xem có phải là sẽ bị ném xuống biển hay không. – “No, said the crewman, our orders to bring you to Saigon.” Câu này bị thiếu một chữ are, nó phải là “our orders are to bring you to Saigon.”

23e) “United States Econmic Assistance to South Vietnam”. Chử Econmic phải là “Economic”.

23f) “and the Maneli Afair”. Affair có 2 mẫu-tự f.

23g) “ký giả Marguerite Higgin”. Tên của bà ấy là Higgins.

23h) “fire to suppress the stench of scorches flesh”. Chữ scorches phải là scorched (bị cháy sém).

23i) “theirs cries for later broadcast”. Đã có danh-từ cries nên tính-từ sở-hữu (của chúng nó) phải là chữ their.

23j) “foreign correspomdents”. Chữ này phải là correspondents.

23k) “addresed to the President Johnson”. Thừa chữ the.

23l) “Johnson issued a statment and urge the South Vietnamese people to uphold the governmen”. Câu này phải là “Johnson issued a statement and urged the South Vietnamese people to uphold the government”.

24/ Ngay cả tiếng Việt, Ô. Lục cũng viết sai:

24a) “tài liệu gốc trong văn khố Ba Lan là có sở để chứng tỏ...” Mở đầu bài-viết mà đã viết sót một chữ cơ: là có cơ sở để chứng tỏ...

24b) “một sự giàn dựng”. Đúng ra là dàn dựng.

24c) “không muốn dấu diếm ai, “dấu súng lục”. Đúng ra là giấu giếm, giấu súng lục.

24d) “một sợi giây giầy đều do tiền viện trợ Mỹ cung cấp”. Chữ “giây” [giây phút] ở đây là dây [giày].

24e) “ông Galbraith từng tiếp xúc với ngoại trưởng ngoại giao Ba Lan”. Chữ ngoại trưởng tự nó đã có nghĩa ngoại giao trong đó rồi. Thừa 2 chữ ngoại giao.

24f) “Hà Nội cho phép lãnh sự quán Pháp bay thẳng từ Hà Nội đến Sài Gòn”. Nhân-viên, thành-viên, viên-chức [của] lãnh sự quán; chứ lãnh sự quán là cái trụ-sở, nó làm sao mà bay được.

Bắt chước Ông Tú Gàn viết mà chơi, tôi cũng viết cho vui. Nhưng tôi vốn kính mến Ông Nguyễn Văn Lục, nên tôi đặt tên bài-viết này là Phiếm-Đàm (nói chuyện phiếm), để đọc cho vui mà thôi.

Tham-khảo: